Постановление

19 апреля 2023 г.                                             г. Сочи

Судья Сочинского гарнизонного военного суда Шинков В.Ю., при секретаре судебного заседания Полтавцевой С.Н., с участием заявителя Морозова Д.А., прокурора – заместителя военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Воротникова В.С., следователя по особо важным делам <данные изъяты> <данные изъяты> Шемякина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Дмитрия Андреевича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя указанного отдела <данные изъяты> Сараева А.Ю. от 31 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела,

                 установил:

Морозов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> Сараева от 31 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела, а также обязать руководителя указанного отдела устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Морозов требования жалобы поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснив, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением установленного                     уголовно-процессуальным законом порядка, поскольку следователем не проверены сведения, содержащиеся в рапорте дознавателя <данные изъяты>, послужившим основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, а именно данные, подтверждающие наличие у него статуса военнослужащего. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что он не имел возможность выполнить боевое распоряжение командования воинской части по причине того, что им не была пройдена военно-врачебная комиссия и не установлена категория годности к военной службе.

Следователь Шемякин в судебном заседании просил оставить жалобу Морозова без удовлетворения, указав, что обжалуемое заявителем постановление вынесено заместителем руководителя <данные изъяты> Сараевым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому повода и основания.

Прокурор Воротников в своем заключении выразил мнение о необходимости оставить жалобу Морозова без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются, в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Пунктами 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном                         статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, 31 марта 2023 г. заместителем руководителя <данные изъяты> Сараевым вынесено постановление о возбуждении в отношении Морозова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ.

При этом поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт дознавателя <данные изъяты> Власова от 14 марта 2023 г., а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вмененного Морозову.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст. 146 УПК РФ процессуального порядка вынесения данного постановления, в установленный срок и по результатам проверки сообщения о преступлении.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание жалобы Морозова свидетельствует о стремлении на досудебной стадии исследовать и дать оценку относимости и допустимости доказательств, добытых органами предварительного следствия на первоначальном этапе расследования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Доводы Морозова относительного того, что следователем не истребованы сведения, подтверждающие наличие у него статуса военнослужащего, а также не принято во внимание, что он не имел возможность выполнить боевое распоряжение командования воинской части по причине того, что им не была пройдена военно-врачебная комиссия и не установлена категория годности к военной службе, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах нахожу жалобу Морозова на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> Сараева от 31 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела, подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу Морозова Дмитрия Андреевича, поданную в порядке                        ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> Сараева А.Ю. от 31 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                 В.Ю. Шинков