ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61GV0009-01-2023-000045-65 |
Дата поступления | 18.05.2023 |
Судья | Шинков Владимир Юрьевич |
Дата рассмотрения | 06.06.2023 |
Результат рассмотрения | Вынесен ПРИГОВОР |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация поступившего в суд дела | 18.05.2023 | 15:47 | 19.05.2023 | ||||||
Передача материалов дела судье | 18.05.2023 | 16:49 | 19.05.2023 | ||||||
Решение в отношении поступившего уголовного дела | 29.05.2023 | 08:35 | Назначено судебное заседание | 05.06.2023 | |||||
Судебное заседание | 06.06.2023 | 11:00 | Зал № 11 | Постановление приговора | 05.06.2023 | ||||
Провозглашение приговора | 06.06.2023 | 18:10 | Провозглашение приговора окончено | 07.06.2023 | |||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 03.08.2023 | 16:05 | 04.08.2023 | ||||||
Дело оформлено | 10.10.2023 | 14:41 | 12.10.2023 | ||||||
Дело передано в архив | 10.10.2023 | 14:41 | 12.10.2023 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Дата рассмотрения дела в отношении лица | Результат в отношении лица | ||||||
Наумов Денис Анатольевич | ст.332 ч.2.2 УК РФ | 06.06.2023 | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Губанов Артур Валерьевич | ||||||||
Прокурор | Федорченко И. |
Приговор
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 г. г. Сочи
Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шинкова В.Ю., при секретаре судебного заседания Полтавцевой С.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> <данные изъяты> Воротникова В.С., подсудимого Наумова Д.А., защитника Губанова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – <данные изъяты> <данные изъяты>
Наумова Дениса Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 г.р., ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 29 марта 2019 г., зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ.
Судебным следствием военный суд
установил:
21 февраля 2023 г. в период примерно с 10 часов до 10 часов 20 минут Наумов, находясь на построении личного состава войсковой части – <данные изъяты>, не имея уважительных причин, желая уклониться от участия <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, отказался выполнить доведенное ему <данные изъяты> боевое распоряжение командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ об убытии <данные изъяты>, для выполнения специальных задач.
В судебном заседании Наумов свою вину в предъявленном обвинении признал частично и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, одновременно пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом он не согласен с тем, что его действия повлекли тяжкие последствия.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Наумова, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 21 февраля 2023 г. на построении личного состава <данные изъяты> ФИО1 устно довел боевое распоряжение командира воинской части <данные изъяты> о необходимости убытия, в том числе ему, <данные изъяты>, для выполнения специальных задач. При этом <данные изъяты> было предложено выйти из строя военнослужащим, которые отказываются выполнять указанное боевое распоряжение, после чего он вышел и построился отдельно от основного строя. После этого, к нему подошел <данные изъяты> и повторно устно, а затем под подпись довел вышеуказанное боевое распоряжение, от выполнения которого он <данные изъяты> отказался по причине того, <данные изъяты>.
Помимо личного признания своей вины, виновность Наумова подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2, <данные изъяты>, 20 февраля 2023 г. ему поступило указание от командира воинской части, находящегося <данные изъяты>, о необходимости доведения до личного состава изданного им боевого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым военнослужащим, в том числе Наумову, необходимо было прибыть <данные изъяты>, для выполнения специальных задач. Во исполнение данного указания им был отдан приказ ФИО1 довести до личного состава указанное боевое распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в его присутствии ФИО1 на построении личного состава устно довел, в том числе до Наумова вышеуказанное боевое распоряжение, после чего по предложению ФИО1, Наумов вышел из строя и построился отдельно от основного строя. После этого ФИО1 повторно устно, а затем под подпись довел до Наумова боевое распоряжение, от выполнения которого последний, в <данные изъяты> отказался по причине того, <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО1, <данные изъяты> воинской части, показал, что во исполнение приказа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на построении личного состава он устно довел до военнослужащих, в том числе Наумова, боевое распоряжение командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости убытия в <данные изъяты>, для выполнения специальных задач. При этом он предложил военнослужащим, которые отказываются выполнять указанное боевое распоряжение, выйти из строя и построиться отдельно, после чего из строя вышло несколько военнослужащих, в том числе Наумов. После этого он повторно устно, а затем под подпись довел до Наумова вышеуказанное боевое распоряжение, от выполнения которого последний отказался по причине того, что он <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, сослуживца подсудимого, следует, что он по указанию ФИО1 21 февраля 2023 г. примерно в 10 часов осуществлял видеосъемку того, как ФИО1 на построении личного состава довел до военнослужащих, в том числе Наумова, боевое распоряжение командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости убытия <данные изъяты>, для выполнения специальных задач. При этом ФИО1 предложил военнослужащим, которые отказываются выполнять указанное боевое распоряжение, выйти из строя и построиться отдельно, после чего из строя вышло несколько военнослужащих, в том числе Наумов. После этого ФИО1 повторно устно, а затем под подпись довел до Наумова вышеуказанное боевое распоряжение, от выполнения которого последний отказался по причине того, что он <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, командира подразделения, в котором проходит военную службу подсудимый, а также ФИО5, сослуживца подсудимого, данных им в судебном заседании, каждого в отдельности, следует, что 21 февраля 2023 г. примерно в 10 часов им, находясь на построении личного состава, ФИО1 было доведено боевое распоряжение командира воинской части о необходимости убытия <данные изъяты>, для выполнения специальных задач. При этом ФИО1 предложил военнослужащим, которые отказываются выполнять указанное боевое распоряжение, выйти из строя и построиться отдельно, после чего из строя вышли военнослужащие, в том числе Наумов. После этого ФИО1 повторно устно, а затем под подпись довел до Наумова вышеуказанное боевое распоряжение, от выполнения которого последний отказался по причине того, что он <данные изъяты>.
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты> воинской части, в период с 20 сентября по 13 октября 2022 г. Наумов находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении военного госпиталя, по результатам которого у него не было выявлено противопоказаний для прохождения военной службы. При этом в ходе обращений к ней Наумова за медицинской помощью, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, у последнего также выявлено не было, равно как и оснований для его госпитализации.
Согласно протоколу освидетельствования от 14 апреля 2023 г. диагностированный у Наумова <данные изъяты> какой-либо обработки и лечения не требует.
Из протокола осмотра предметов от 9 апреля 2023 г. следует, что осмотрена выписка из боевого распоряжения <данные изъяты> согласно которой командир воинской части приказал начальнику штаба 21 февраля 2023 г. направить военнослужащих, в том числе Наумова, <данные изъяты>
Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен <данные изъяты> войсковой части – <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты>.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части – <данные изъяты>, соответственно, ФИО1 с 16 сентября того же года назначен <данные изъяты>.
Согласно копии контракта о прохождении военной службы 29 марта 2022 г. Наумов заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год.
Как следует из рапорта Наумова от 21 февраля 2023 г., он отказывается от убытия в зону проведения специальной военной операции.
По заключению военно-врачебной комиссии военного госпиталя <данные изъяты> <данные изъяты> Наумов имеет категорию «<данные изъяты>.
Органом предварительного следствия действия Наумова квалифицированы по ч. 2.2 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях, выразившийся в неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта, причинивший существенный вред интересам службы и повлекший тяжкие последствия.
Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения, предъявленного Наумову, исключив, как излишне вмененное указание на совершение последним инкриминируемого преступления в условиях вооруженного конфликта, повлекшего тяжкие последствия, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, <данные изъяты>. Также, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак - причинение существенного вреда интересам службы, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ таковой не предусматривает.
Данное изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что 21 февраля 2023 г. Наумов, находясь на построении личного состава воинской части, отказался выполнить доведенное ему в установленном порядке боевое распоряжение об убытии в район проведения специальной военной операции, где ведутся боевые действия, то есть отказался от участия в боевых действиях, в связи с чем, квалифицирует содеянное им по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.
При назначении Наумову наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумову, суд признает его раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, принимал участие в выполнении специальных задач, а также является ветераном боевых действий.
В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Наумову, суд признает совершение им преступления в период мобилизации.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также принимая во внимание, что при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Наумовым преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Наумову подлежит в колонии-поселении.
Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Наумовым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что при разбирательстве уголовного дела судом не установлено имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Губанову А.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5252 рублей, а также связанные с выплатой вознаграждения указанному защитнику за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 1560 рублей, подлежат взысканию с Наумова в доход федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд
приговорил:
Наумова Дениса Анатольевича признать виновным в отказе от участия в боевых действиях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Наумова Дениса Анатольевича к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Наумову Денису Анатольевичу исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Наумова Д.А., оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Губанову А.В. за оказание юридической помощи Наумову Д.А. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с Наумова Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- указанные на л.д. 208 т. 2 (выписка из боевого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;
- указанные на л.д. 178 т. 1 (рапорт Наумова от 21 февраля 2023 г.), хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий В.Ю. Шинков
